COMUNICATO

Il giorno 4 maggio, dunque, ho avuto un lungo colloquio personale con l'Avv. Parente durante il quale ho posto i vari quesiti formulati dai colleghi che avevano risposto alla mia precisa richiesta.

Andando in ordine sparso, i quesiti e le relative risposte sono le seguenti:

• i termini di proposizione del ricorso: 60 gg. dall'emanazione del futuro bando di concorso per il 18° corso V. Sov., atto applicativo lesivo dei nostri interessi legittimi ritenuti violati;
• le motivazioni del ricorso: in primis il virtuale passaggio di ruolo degli attuali Ass. Capo nel ruolo superiore SENZA aver passato una selezione concorsuale, segnatamente al fatto che molti di questi, ai concorsi che NOI abbiamo superato, non erano stati idonei; sarà nostra cura procurarci l'elenco dei partecipanti ai corsi 15°, 16° e 17° e confrontare poi con i futuri "vincitori";
• il riconoscimento UNANIME della disparità di trattamento riservataci riconosciuta DA TUTTI i componenti della Commissione Affari Costituzionali, dal suo relatore e dallo stesso Sottosegretario agli Interni (... scripta manent!) oltre che da vari Parlamentari di varia connotazione politica, peraltro rimasti inascoltati durante l’iter legislativo;
• a cosa é finalizzato il ricorso:  al riconoscimento da parte della Corte Europea di Strasburgo e del TAR Lazio (il ricorso sarà infatti presentato A TUTTI E DUE gli Organi giudiziari su indicati) dell'illogicità del provvedimento ( atti applicativi del D. Lgs. 53/2001); tale provvedimento infatti é in palese contrasto con quanto testualmente espresso dalla Legge 78/200 riguardo “al fine di assicurare economicità speditezza e rispondere al pubblico interesse delle Attività Istituzionali, ai principi di omogeneità, buon funzionamento, imparzialità ed buon andamento della Pubblica Amministrazione, al principio di analogia" ed é apertamente contrario all'art. 9 della Legge medesima che estrinseca la delega al Governo e che recita testualmente: “uno o più D. Lgs.vi recanti disposizioni integrative e correttive dei D. Lgs.vi 12 maggio 1995 n. 196, 197, 198 e 199, attenendosi ai principi, ai criteri direttivi ed alle procedure di cui all’art. 3 della Legge 216/92”.
• gli scenari che si aprirebbero con il riconoscimento dell'illogicità del provvedimento da cui scaturirebbe - da parte del TAR - la sollevazione di eccezione costituzionale o l'annullabilità del medesimo e - da parte della Corte Europea - la censura nei confronti del Parlamento Italiano, sono sintetizzati nel DOVERE del Parlamento di dover ri-provvedere attenendosi a tutti quei principi violati; in sostanza rifare il D. Lgs. nelle parti che hanno violato gli interessi legittimi dei ricorrenti.

Alla proposizione del ricorso, in contemporanea, si organizzeranno manifestazioni di dissenso in forme diverse - che saranno rese note tramite i referenti del comitato - avverso tutte le Istituzioni e personalità connesse alla emanazione del D. Lgs. 53/2001 e dello status che ne deriverà, cagionevole dello svilimento della professionalità da noi acquisita causata dalla - di fatto - imminente e futura equiordinazione degli attuali sottoposti gerarchici, inidonei ai concorsi da noi superati, che saranno a breve a noi equiparati a tutti gli effetti di legge.

Ricordiamo ancora una volta che tale richiesta mira a risollevare la questione con i media e con quegli esponenti politici che ci manifestarono appoggio morale ed é avvalorata dalla disparità di trattamento unanimemente riconosciuta, dalla mancata applicazione del principio di analogia con quanto già avvenuto sia con la legge 121/81 che con il D. Lgs. 197/95 in rapporto a quanto generosamente concesso a chi, oggi, é subordinato gerarchicamente e - ripeto e sottolineo - NON HA superato i concorsi a cui anche noi abbiamo partecipato (vincendoli).

E l’attenzione sulla questione deve essere posta anche sui contenuti estrapolati dall’escursus storico dei riordini succedutisi dal 1981 ad oggi ( con legge 121/81, all’art. 36, commi vari, é stato effettuato un riordino delle carriere ove, il passaggio da un ruolo a quello superiore, é stato consentito “anche in soprannumero riassorbibile con la cessazione dal servizio del personale posto in questa posizione....”, parimenti con il D. Lgs. 197/95, all’art. 13 si era previsto un “...inquadramento al ruolo superiore, anche in sovrannumero riassorbibile con le normali vacanze....”) rapportato alle nostre richieste formulate nel mese di febbraio durante l'apice della protesta,  supportate da più di un Sindacato  (SAP, LISIPO e SODIPO, ndr) e concernenti il nostro inquadramento nel ruolo Ispettori con la qualifica di Vice Ispettore a fronte delle seguenti motivazioni:

• speditezza: organico attuale della qualifica di Vice Ispettore COMPLETAMENTE vacante; l'unico concorso per V. Isp. - per 640 posti - é in fase di svolgimento ed é appena alla seconda delle quattro prove concorsuali, alle quali seguiranno 18 mesi corso;
• economicità: la differenza economica risultante dall'inquadramento di 3.800 V. Sov.ti nel ruolo superiore con la qualifica di V. Isp.re sarebbe stata di  scarsi  quattro miliardi di lire/anno lorde (£ 80.000 lorde mensili pro capite) e ciò avrebbe consentito di colmare la lacuna dell'organico V. Isp.ri risparmiando anche tutti i soldi necessari per i vari bandi e l'espletamento dei concorsi necessari;
• a fronte di una evidente mancanza di preparazione specifica (leggi studio di materie complementari quali D. Civile e D. Amministrativo) avevamo formulato anche la proposta di essere inquadrati nel ruolo superiore previo frequentazione di un corso complementare di due o tre mesi (proposta anche dal SODIPO, ndr) per colmare il deficit di preparazione del corso per V. Sov. rispetto a quello per V. Isp.; all'uopo é superfluo rammentare come nel 1995 nessuno si sia permesso di proporre alcunché regalando gradi, ruoli e soldi a cani e porci, senza preoccuparsi di "scavalcamenti di ruoli" ed altro;
• differimento dell'inquadramento nel ruolo superiore anche in previsione degli imminenti, certi pensionamenti degli attuali Isp. Capo e Isp. SUPS con 30 e più anni di onorato servizio; tale differimento era stato proposto al 1° gennaio 2002.

Tutto quanto sopra espresso dovrà necessariamente essere supportato da una Associazione di categoria o Comitato di cui stiamo studiando gli aspetti giuridici.

Dobbiamo infatti mettere a fuoco "l'identità" di questa Associazione e chiarire se dovrà essere legalmente riconosciuta (con la costituzione dei vari organi, cariche, statuto, ecc. presso uno studio notarile e tutte le complicazioni che ne deriverebbero) o un semplice Comitato spontaneo, come gli attuali Argonauti, senza però gran "peso" politico, né potere interlocutorio diretto con le Istituzioni.

Stiamo attingendo notizie e dettagli in merito ed a breve tracceremo un quadro netto delle scelte future.

Per questo motivo, però, fin da adesso sarebbe opportuno sapere, con certezza, chi e quali saranno coloro che vorranno aderire con funzioni attive nell'Associazione o Comitato, possibilmente con una distribuzione più o meno omogenea sul territorio nazionale, con voglia di fare ed un minimo di capacità organizzativa da far valere quando sarà richiesta.

Non é infatti difficile immaginare in un prossimo futuro l'organizzazione di altra/e manifestazioni che diano nuova linfa e visibilità alla nostra questione.

Vi invitiamo a rispondere e ad esternare i vostri pensieri in merito scrivendo direttamente al sito degli Argonauti o al sottoscritto.

Per i colleghi dei corsi 15° e 16° che chiedevano se fosse necessario partecipare anche a questo ricorso, dopo quello patrocinato dall’Avv. Minieri, la risposta é senz'altro si e per due motivi fondamentali:

1. sono diverse le motivazioni che lo legittimano;
2. più numerosi saremo, nel ricorso, nella richiesta di risarcimento danni morale e nelle future possibili altre manifestazioni, e tanto meglio sarà per tutti.

Per le modalità di adesione al ricorso vedasi l’apposito spazio sulla home page del sito o scrivere ai suddetti indirizzi di posta elettronica reperibili all’interno del sito.

Saluti a tutti.

Scauri: 10.05.2001 mtreglia